針對歐盟執(zhí)行委員會執(zhí)意對液晶顯示器（LCD）課征關(guān)稅一案，歐盟法院（European Court of Justice, ECJ）于今（2009）年2月19日公布之判決中，認(rèn)為歐盟執(zhí)委會對于產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)有不當(dāng)之認(rèn)定。

        歐盟法院表示，因?yàn)橐壕э@示器能夠顯示從自動數(shù)據(jù)處理機(jī)或其它來源所輸入的訊號，因此應(yīng)當(dāng)屬于「國際商品統(tǒng)一分類制度」（HS Code）下稅則號列第8471.60.90目（HS subheading 8471.60.90）之產(chǎn)品。該稅則號列所涵蓋之商品包括「單純或主要于自動信息處理系統(tǒng)使用」的顯示器。更重要的是，在該號列中的產(chǎn)品屬于WTO《信息科技協(xié)議》（Information Technology Agreement, ITA）所涵蓋之免除課征關(guān)稅范圍。

荷蘭公司控訴荷蘭政府

        本案原起于荷蘭公司Kamino International Logistics BV因荷蘭政府于2004年8月對進(jìn)口液晶顯示器課征關(guān)稅，因而對荷蘭政府提起訴訟。荷蘭海關(guān)依據(jù)歐盟執(zhí)行委員會所發(fā)布的文件，堅(jiān)稱該液晶顯示器應(yīng)該分類在稅則號列第8528.21.90目中，因?yàn)樵擄@示器可以使用于影像重制，并附接于DVD播放器、家用投影機(jī)、電視游樂器、攝影機(jī)、攝像錄像機(jī)，以及自動數(shù)據(jù)處理機(jī)上。在這些稅則號列中的產(chǎn)品則不在前述ITA免稅范圍中，而被歐盟認(rèn)為屬于消費(fèi)商品并課征關(guān)稅。

        歐盟法院采取其審判長（Advocate General）于去（2008）年9月發(fā)表的意見，認(rèn)為荷蘭政府僅強(qiáng)調(diào)「單純…使用于自動信息處理機(jī)」而刻意忽略該稅則號列中還有「主要」（principally）二字的用語，故得出錯誤的分類結(jié)果。

美國高科技產(chǎn)業(yè)表示支持該判決

        美國信息工業(yè)協(xié)會（Information and Technology Industry Council, ITI）副總裁紐佛（John Neuffer）表示支持歐盟法院的判決，并說道：「目前有數(shù)國政府控訴歐盟執(zhí)委會對原屬于ITA免稅范圍的產(chǎn)品課征關(guān)稅，已違反其WTO承諾；而歐盟法院已經(jīng)駁斥歐盟課征關(guān)稅的正當(dāng)性，歐盟應(yīng)即停止對ITA免稅產(chǎn)品課稅，以免有違其內(nèi)國法律與國際義務(wù)?！?BR>
        日前美國與日本、臺灣共同向WTO提告，稱歐盟針對三項(xiàng)進(jìn)口信息科技產(chǎn)品課征關(guān)稅，違反歐盟對ITA的承諾，其中機(jī)上盒為13.9%關(guān)稅；平面顯示器為14%；多功能事務(wù)機(jī)則因?yàn)榉诸悶橄嗥瑥?fù)制機(jī)，被課征6%關(guān)稅。WTO已于2008年9月23日正式成立審議小組。

        在液晶顯示器的部份，美國在訴狀中表示，歐盟于2005年3月31日發(fā)布一項(xiàng)規(guī)定，其中解釋平面顯示器因使用液晶顯示器的技術(shù)，即「得自自動信息處理機(jī)以外來源的重制影像」，則不得包含于ITA免稅范圍中。歐盟接著在2005年4月26日發(fā)布新的規(guī)定，解釋平面顯示器如符合特定特征（包括DVI接口），則應(yīng)歸類在須課稅之產(chǎn)品。在2006年12月30日的修正規(guī)定中，則解釋道平面顯示器如符合特定特征（包括DVI接口），不屬于稅則號列第8471.60.80目的免稅產(chǎn)品，而須課征關(guān)稅。

        如此解釋，已違反歐盟作為ITA簽署會員的承諾。臺灣、日本與美國表示在ITA協(xié)議中附件B所表列的產(chǎn)品不得課征關(guān)稅。附件B中的產(chǎn)品包括有「平面顯示設(shè)備（包括液晶、電激發(fā)光、電漿、真空管，以及其它技術(shù)顯示器）」，以及其它稅則號列中第8471.60.90目的產(chǎn)品。

        在WTO會員咨詢討論中，WTO主席拉米（Pascal Lamy）宣布三位爭端小組成員的任命，而這三位小組專家預(yù)計(jì)在2009年下半年對本案做出決定。