中國企業(yè)就鞋類反傾銷稅提出上訴
信息來源： 發(fā)布日期：2009-03-09 閱讀：294次
2006年，歐盟實施第1472/2006號歐洲理事會規(guī)例，對中國內(nèi)地鞋類一律征收16.5%反傾銷稅，唯一取得市場經(jīng)濟待遇的企業(yè)金履鞋業(yè)則被征收9.7%反傾銷稅。歐盟的決定備受爭議，促使業(yè)者提出申訴，位于盧森堡的歐盟初審法庭最近便審理6宗有關訴訟。
其中一宗上訴(案件編號T-401/06)涉及兩家香港公司(其一是Brosmann Footwear (HK) Ltd)及兩家中國內(nèi)地公司。
首先，上訴企業(yè)聲稱有合法期望要求獲得市場經(jīng)濟待遇及個別待遇。在調(diào)查中，歐委會決定以12家出口生產(chǎn)商的貨樣，作為其反傾銷調(diào)查的基礎，結(jié)果共有141家合作企業(yè)沒有被抽樣檢驗。歐委會亦接獲超過140宗市場經(jīng)濟待遇的申請，但認為無法對申請進行個別審查。因此，未被抽樣檢查的企業(yè)的反傾銷稅稅率規(guī)定為16.5%，不論他們是否提出個別市場經(jīng)濟待遇的申請。
申訴企業(yè)主張，市場經(jīng)濟待遇問題應與抽樣檢查的決定分開處理，歐委會的決定違反他們的合理期望。事實上，有關啟動反傾銷調(diào)查的通告規(guī)定，企業(yè)須于指定期限前遞交包含詳細資料的市場經(jīng)濟待遇或個別待遇申請表。歐洲理事會及歐委會堅稱，由于市場經(jīng)濟待遇的申請眾多，他們已正確地行事。歐委會又認為，在抽樣檢查中，沒有理由對市場經(jīng)濟待遇的申請逐一進行研究。
法官就上述爭論提出一些意見，主要關于貨樣的性質(zhì)，以及歐盟組織應采用多少資源來處理事件。理事會認為，單是案頭分析并不足夠，有需要進行現(xiàn)場核實，以確保企業(yè)已在申請中提供可靠數(shù)據(jù)。歐委會則表示，法律沒有規(guī)定必須進行這類調(diào)查。
第二，申訴企業(yè)強調(diào)，從歐盟生產(chǎn)商獲取的資料并不足夠或遭竄改。他們認為，從歐盟生產(chǎn)商核實的資料太少，原因是數(shù)家歐盟生產(chǎn)商拒絕交出公司資料，導致歐委會挑選的歐盟生產(chǎn)商的原本貨樣縮小。理事會辯稱，根據(jù)規(guī)例，歐盟生產(chǎn)商的貨樣大小足夠，擴大樣本亦不可行。此外，成員國發(fā)現(xiàn)若干歐盟生產(chǎn)商一直偽造數(shù)字，此舉會否對生產(chǎn)商向歐委會提供的數(shù)據(jù)以及歐委會的調(diào)查范圍造成影響，亦引起激烈討論。
申訴企業(yè)又提出其它批評，例如調(diào)查涉及的產(chǎn)品范圍十分大，挑選貨樣的準則有不足之處，被傾銷的進口產(chǎn)品與歐盟業(yè)界于2004年受到的損害之間沒有因果關系。
無疑，假若上述申訴得直，可能影響定于今年稍后展開的反傾銷措施的屆滿期復核結(jié)果。
除皮鞋反傾銷案外，其它涉及中國內(nèi)地的個案發(fā)展亦值得注視。歐委會應已于2009年3月3日或以前提交有關無縫管道反傾銷案的議案，并料于未來數(shù)周內(nèi)公布對預應力混凝土用鋼絞線的裁決。至于冷軋不銹鋼板材，有報道指歐盟鋼鐵生產(chǎn)商與歐委會在是否征收反傾銷稅方面醞釀分歧，原因是可能沒有足夠證據(jù)顯示涉嫌傾銷產(chǎn)品與歐盟鋼鐵生產(chǎn)商面對的問題之間存在關聯(lián)。鑒于最近歐委會因申訴人撤回訴訟而終止對中國內(nèi)地鍍鋅鋼鐵的調(diào)查，如果歐委會于2009年4月30日前不采取措施，歐盟鋼鐵業(yè)界將遭遇第二次重大挫敗。
本文包含附件，您需要
登錄后，才能查看此附件內(nèi)容！
如果您還不是會員，請先
注冊！
粵公網(wǎng)安備 44010602010620號