《與通用人工智能有關(guān)的行為準(zhǔn)則》（《行為準(zhǔn)則》）為通用人工智能模型（GPAI模型，無(wú)論是否涉及“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”）的提供者設(shè)定了需遵守《人工智能法案》（AI Act）的“承諾”和“措施”。《人工智能法案》中與GPAI模型相關(guān)的關(guān)鍵條款將于2025年8月生效。在確定GPAI模型的提供者是否遵守《人工智能法》時(shí)，可以優(yōu)先考慮簽署《行為準(zhǔn)則》的GPAI模型提供者，盡管提供者遵守《行為準(zhǔn)則》本身并不被視為遵守了《人工智能法案》。

目前《行為準(zhǔn)則》處于第三版草案階段，預(yù)計(jì)將于2025年5月定稿。該準(zhǔn)則確立了以下4個(gè)方面的承諾和措施：（1）透明度與版權(quán)相關(guān)規(guī)則；（2）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；（3）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)緩釋；（4）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)治理緩釋。本文重點(diǎn)解析最新版《行為準(zhǔn)則》草案中與歐盟版權(quán)相關(guān)的核心內(nèi)容。

訓(xùn)練數(shù)據(jù)義務(wù)的實(shí)體范圍

《人工智能法案》規(guī)定的一項(xiàng)核心義務(wù)涉及訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用。GPAI模型提供者必須制定符合歐盟版權(quán)及相關(guān)權(quán)法律的政策。這些政策須確保：當(dāng)權(quán)利持有人聲明其受保護(hù)內(nèi)容不得用于人工智能訓(xùn)練（選擇退出）時(shí)，該選擇退出聲明應(yīng)被遵守。

德國(guó)一家法院對(duì)版權(quán)法中考慮退出的義務(wù)進(jìn)行了相對(duì)寬泛的解釋，以涵蓋任何機(jī)器可讀聲明，包括自然語(yǔ)言聲明。新版《行為準(zhǔn)則》對(duì)此義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化，區(qū)分了符合排除機(jī)器人協(xié)議（robots.txt）的指令與其他適當(dāng)機(jī)器可讀協(xié)議。對(duì)于robots.txt協(xié)議必須予以遵守，而對(duì)于其他協(xié)議，提供者僅需盡最大努力遵守。

《行為準(zhǔn)則》核心要點(diǎn)概覽

相較于第二版草案，第三版在承諾表述方面更為精簡(jiǎn)，對(duì)各項(xiàng)承諾的表述更加清晰。版權(quán)合規(guī)相關(guān)措施主要包含：

措施I.2.1（1）/（2）：

（1）簽署方必須制定、更新并實(shí)施版權(quán)政策；

（2）鼓勵(lì)簽署方公布其內(nèi)部版權(quán)政策摘要。

措施I.2.2：簽署方在爬取萬(wàn)維網(wǎng)時(shí)僅可復(fù)制、提取合法獲取的版權(quán)保護(hù)內(nèi)容。

具體要求：

（1）不得規(guī)避有效技術(shù)保護(hù)措施（包括付費(fèi)墻）；

（2）須采取合理措施避免從盜版領(lǐng)域內(nèi)爬取內(nèi)容。

措施I.2.3：（1）簽署方在爬取萬(wàn)維網(wǎng)時(shí)必須識(shí)別并遵守權(quán)利保留聲明（選擇退出）。

具體要求：

· 僅能使用閱讀并遵守robots.txt所述指令的網(wǎng)絡(luò)爬蟲；

· 須盡最大努力識(shí)別并遵守其他適當(dāng)?shù)臋C(jī)器可讀協(xié)議。

（2）簽署方須采取合理措施，使權(quán)利人能夠獲得關(guān)于所使用的網(wǎng)絡(luò)爬蟲及其robots.txt功能的信息，以及為識(shí)別和遵守選擇退出而采取的其他措施。

措施I.2.4：簽署方須做出合理努力，獲取有關(guān)第三方網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取受保護(hù)內(nèi)容的充分信息，包括其網(wǎng)絡(luò)爬蟲是否閱讀和遵守robot.txt說(shuō)明。

措施I.2.5：簽署方須通過(guò)以下方式降低生成版權(quán)侵權(quán)輸出的風(fēng)險(xiǎn)：

（1）合理設(shè)計(jì)GPAI模型架構(gòu)（盡合理努力）；

（2）在下游合同中禁止侵犯版權(quán)的使用。

措施I.2.6：簽署方須指定聯(lián)絡(luò)點(diǎn)并建立投訴受理機(jī)制。

總結(jié)思考

在歐盟處理人工智能版權(quán)問(wèn)題需要法律知識(shí)與實(shí)踐規(guī)劃相結(jié)合，因?yàn)椋ɡ纾┟罋W版權(quán)法存在實(shí)質(zhì)性差異。美國(guó)版權(quán)法所理解的“合理使用”原則（與人工智能相關(guān)訓(xùn)練相關(guān)）在歐盟法律中并沒(méi)有得到同樣的認(rèn)可。相反，歐盟法律對(duì)版權(quán)適用書面例外和/或限制。

就人工智能訓(xùn)練而言，歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（DSM-D）第3條和第4條規(guī)定的文本和數(shù)據(jù)挖掘（TDM）例外最為重要。但由于缺乏相關(guān)判例，該例外在人工智能訓(xùn)練中的具體適用仍存在不確定性。此外，未來(lái)司法裁決或監(jiān)管澄清可能會(huì)明確歐盟域外進(jìn)行的人工智能訓(xùn)練如何適用歐盟與非歐盟版權(quán)法之間的銜接問(wèn)題。

重要的是，《人工智能法案》、歐盟版權(quán)法和其他歐盟法律（包括《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》）是并行運(yùn)作的。值得注意的是，《人工智能法案》規(guī)定了人工智能提供者（和其他相關(guān)的人工智能利益相關(guān)者）的義務(wù)，而版權(quán)法則規(guī)定了針對(duì)這些人工智能利益相關(guān)者的潛在個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法行動(dòng)。

轉(zhuǎn)載鏈接：https://www.tbtguide.com/c/mypt/gwxw/595468.jhtml

關(guān)注“廣東技術(shù)性貿(mào)易措施”，獲取更多服務(wù)。