2014年2月19日，歐洲委員會(huì)提出方案，建議立例對(duì)數(shù)家中國制造商生產(chǎn)的鞋類恢復(fù)征稅。 歐洲法院于2012 年2月2日就第249/10號(hào)個(gè)案公布的裁判中，廢除歐盟理事會(huì)第1472/2006號(hào)規(guī)例若干條文。該規(guī)例對(duì)來自中國和越南的某些鞋類實(shí)施確定性反傾銷稅措施，受影響的生產(chǎn)商包括寶霖鞋業(yè)（香港）有限公司(Brosmann Footwear (HK) Ltd)、中山新寶鞋業(yè)有限公司(Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd)、 Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd及金進(jìn)鞋業(yè)有限公司(Risen Footwear (HK) Co Ltd)。

        不久之后，歐洲法院于2012 年11月15日就第C 247/10號(hào)個(gè)案公布的裁決中，廢除同一規(guī)例中和浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司( Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd)有關(guān)的條文。 法院發(fā)現(xiàn)，歐委會(huì)未有覆核上述公司提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。法院宣布上述裁決后，歐盟各國海關(guān)部門須向已繳付反傾銷稅的進(jìn)口商發(fā)還款項(xiàng)。

        其后，歐委會(huì)決定調(diào)查在2004年4月 1日至2005年3月31日期內(nèi)，上述出口生產(chǎn)商是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇條件。歐委會(huì)聲稱，為遵守法院的裁決，可能只評(píng)核有關(guān)出口生產(chǎn)商的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，其他和已廢除條例有關(guān)的調(diào)查結(jié)果維持不變。 歐委會(huì)分析有關(guān)出口生產(chǎn)商呈交的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)后，認(rèn)為他們提供的資料不足以證明該等企業(yè)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)作。

         歐委會(huì)重申，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的生產(chǎn)商承擔(dān)。根據(jù)基本反傾銷規(guī)例第2(7)條，生產(chǎn)商必須提供充分證據(jù)以證明該公司是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)作。其后歐委會(huì)允許有關(guān)生產(chǎn)商提供補(bǔ)充資料，但是他們并無提供。

        歐委會(huì)決定，由于有關(guān)出口生產(chǎn)商未能獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，因此不能對(duì)他們實(shí)施個(gè)別稅率，有關(guān)產(chǎn)品應(yīng)繳付適用期內(nèi)(即2006年10月7 日至 2011年3月31日)余下的反傾銷稅，稅率為16.5%。 歐委會(huì)表示，假如歐盟不恢復(fù)征收上述反傾銷稅，會(huì)令有關(guān)經(jīng)濟(jì)營運(yùn)商獲得不公正的利益，原因是有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)，已假定會(huì)被征收適當(dāng)?shù)年P(guān)稅。

        故此歐委會(huì)建議通過規(guī)例，對(duì)來自有關(guān)出口生產(chǎn)商的產(chǎn)品恢復(fù)征收反傾銷稅。 歐委會(huì)強(qiáng)調(diào)，議案是為了恢復(fù)征稅而非追溯征稅，亦屬合法，因?yàn)樵谕诉€稅款時(shí)，已表明可以藉著新法例恢復(fù)征稅。 歐委會(huì)提議的規(guī)例須獲歐盟理事會(huì)采納，方能成為法例。部分成員國反對(duì)歐委會(huì)的議案，因?yàn)橐顿M(fèi)的是歐洲鞋履進(jìn)口商，原則上中國企業(yè)本身不受影響。

        預(yù)期歐盟成員國會(huì)在2014年3月內(nèi)就議案投票。 另外，歐洲法院駁回我國寧波永宏緊固件制造有限公司(Ningbo Yonghong Fasteners)就反傾銷稅提出的上訴(第C 601/12號(hào)個(gè)案)。之前，歐盟普通法院裁定，一項(xiàng)理事會(huì)規(guī)例不得廢除，該規(guī)例對(duì)來自中國的鋼鐵緊固件實(shí)施確定性反傾銷稅。永宏對(duì)法院的裁決提出上訴，理由是歐委會(huì)用了超過3個(gè)月時(shí)間去決定是否給予該公司市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。 歐洲法院裁定，維持普通法院的裁決，并表示雖然歐委會(huì)未能在3個(gè)月限期內(nèi)審決該公司的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，卻不會(huì)導(dǎo)致有關(guān)規(guī)例自動(dòng)被廢。

        另一方面，歐委會(huì)于2013年4月10日提出貿(mào)易防衛(wèi)工具更新方案，建議修訂歐盟基本反傾銷及反補(bǔ)貼規(guī)例，惟須得到歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)審批。2014年2月5日，歐洲議會(huì)投票通過修訂版方案，方案已送交理事會(huì)進(jìn)一步討論。

        不過，歐洲議會(huì)提出的修訂，卻似乎比歐委會(huì)的方案更具保護(hù)主義色彩，令部分成員國難以完全接受。例如，歐洲議會(huì)認(rèn)為，假如出口國的社會(huì)及環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)水平不足，例如不遵守國際勞工組織公約及多邊環(huán)境協(xié)議，歐盟不應(yīng)采用「從低征稅原則」(lesser duty rule)。 磋商仍在進(jìn)行，但隨著定于2014年5月22至25日舉行的議會(huì)選舉臨近，歐盟層面的立法活動(dòng)即將放慢以至?xí)和?。若方案未能迅速通過，收緊反傾銷及反補(bǔ)貼法例的建議便須延后數(shù)月才繼續(xù)磋商，不會(huì)在短期內(nèi)采納生效。